দেখুন তো ডাউনলোড করা যাচ্ছে কি না?

 

প্রথমত, উনি কেন রবীন্দ্রনাথকে লেখা জগদীশচন্দ্রের চিঠির হাফকোট বললেন, সেটা আমার কাছে পরিষ্কার নয়। এর মানে কি - ১. আমি চিঠিটির যেটুকু উদ্ধৃত করেছি, সেটুকুই আমার জানা? ২. এখানে কারও কোনও চিঠি কোট করলে সে চিঠিটির পুরোটাই দিতে হবে? যাই হোক, তাঁকে আশ্বস্ত করে জানাই, আমার কাছে পুরো চিঠিটাই আছে। চাইলে সেটা গোটাটাই তুলে দেওয়া যাবে।

 

দ্বিতীয়ত, দুই গবেষক প্রবীর ও সুছন্দা বন্দ্যোপাধ্যায় তাঁদের গবেষণাপত্রে আদৌ পুরো চিঠিটি উদ্ধৃত করেননি, করেছেন আমি যতটুকু করেছি তার তুলনায় সামান্য বেশি অংশ। এবং তার ভিত্তিতেই তাঁরা আমার কথাটারই পুনরাবৃত্তি করেছেন অর্থাৎ তিনি পেটেন্ট নেওয়ার ব্যাপারে একেবারেই উদাসীন ছিলেন না। মানে তাঁদের লেখা it becomes abundantly clear that Professor Bose was not at all against patenting his research products বাক্যাংশটির ইন্টারপ্রিটেশন যদি ঠিকঠাক করে থাকি আর কি।

 

কিন্তু এই সিদ্ধান্তে তাঁরা পৌঁছেছেন A careful reading of this relevant portion of the letter together with the knowledge of Professor Bose’s circumstances and his current research activities as presented in the said lecture-এর ভিত্তিতে কিংবা তার পরে, কিন্তু গোটা গবেষণাপত্রটির কোথাও তাঁরা জগদীশচন্দ্রের রবীন্দ্রনাথকে পাঠানো Electrician-এ প্রকাশিত সংবাদ থেকে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছেন, তার কথা বলেননি। বরং স্পষ্টভাবে Illustrated Official Journal (patents)-এর উল্লেখ করেছেন। তাঁরা পেটেন্টের আবেদনের যে চারটি তারিখের উল্লেখ করেছেন, তার উল্লেখ আমি আগেই করেছি। এই গবেষণাপত্রটির ভিত্তিতেই সেটা করা হয়েছে।

 

রইল বাকি Electrician-এর কথা যা জগদীশচন্দ্র নিয়মিত রবীন্দ্রনাথকে পাঠাতেন এবং যেখানে অধ্যাপক বসুর পেটেন্ট সংক্রান্ত সংবাদ প্রকাশিত হয়েছিল এবং সম্ভবত রবীন্দ্রনাথ জানতেন, জীবনীকার প্যাট্রিক গেডিস জানতেন এবং এত জানাজানির পরেও ২০০৮ সালে অর্থাৎ জগদীশচন্দ্রের জন্মের সার্ধশতবর্ষে দুই বাঙালি গবেষক তাঁদের গবেষণার শিরোনাম করেন TWO RECENTLY DISCOVERED PATENTS OF PROFESSOR JAGADIS CHUNDER BOSE। অবশ্য আমার কমপ্রিহেনসিভ স্কিল খুবই জঘন্য। তাই রিসেন্টলি ডিসকভার্ড-এর যথাযথ অর্থ হয়তো আমি বুঝতে অক্ষম হয়েছি।

 

তবে যা বুঝতে অক্ষম হয়নি তা হল এই --- 

১. ১৯০১ ও ১৯০২ সালে লিখিত প্রায় খান পনেরো চিঠির মধ্যে আর একটি চিঠিতেও জগদীশচন্দ্র রবীন্দ্রনাথকে ইলেকট্রিশিয়ান পত্রিকাটি সম্পর্কে কিংবা তাতে প্রকাশিত সংবাদ সম্পর্কে কোনও উচ্চবাচ্য করেননি।

২. ১৯০২ সালের ৩০ জুলাই ও ৭ অগস্ট তিনি দু-দুটি ব্রিটিশ পেটেন্ট লাভ করলেও ওই বছরে লিখিত মোট ৮টি চিঠির (২১.৩, ৮.৪, ১.৫, ৮.৫, ৩০.৫, ২৭.৬, ১৮.৭ ও ৫.৯) একটিতেও তাঁর পেটেন্ট লাভের কথাটি কবিকে জানাননি।

এবং

৩. এই দুই বছরে এ বিষয়ে তিনি রবি ঠাকুরকে যা লিখেছেন তার কিয়দংশ এইরকম --- 

 

ক) আমি আর একটি নূতন paper লিখিয়াছি, তাহাতে practical wireless telegraphyর অনেক প্রকার সুবিধা হইবে মনে হয়। Dr. Muirhead আমাকে নূতন আবিষ্কারগুলি গোপনে রাখিতে অনুরোধ করিতেছেন; কিন্তু আমার এখানে সময় অল্প, আমার আরও অনেক কাজ করিতে হইবে। একবার যদি অর্থকরী বিদ্যার দিকে আকৃষ্ট হই, তাহা হইলে আর কিছু করিতে পারিব না। তোমাকে আমি বুঝাইতে পারিব না, আমি কি এক নূতন রাজ্যে উপস্থিত হইয়াছি, কি আশ্চর্য্য নূতন তত্ত্ব একটু একটু করিয়া দেখিতে পাইতেছি। সে-সব আমি এখন ভাষায় প্রকাশ করিতে পারিতেছি না; সেগুলি দিন দিন পরিষ্কাররূপে দেখিতে পাইব, তাহার কোন সন্দেহ নাই; কিন্তু একভাবে দিনের পর দিন সেই সত্যলাভের জন্য ধ্যান করিতে হইবে। সেই একাগ্রতার ভাব যদি কোনরূপে disturbed হয়, তাহা হইলে আমার দৃষ্টিশক্তি একেবারে লুপ্ত হইয়া যায়।

৩ জানুয়ারি, ১৯০১

 

খ) বন্ধু, তুমি যদি এ দেশের টাকার উপর মায়া দেখিতে— টাকা— টাকা কি ভয়ানক সর্ব্বগ্রাসী লোভ! আমি যদি এই যাঁতাকলে একবার পড়ি, তাহা হইলে উদ্ধার নাই। দেখ আমি যে কাজ লইয়া আছি, তাহা বাণিজ্যের লাভালাভের উপরে মনে করি। আমার জীবনের দিন কমিয়া আসিতেছে, আমার যাহা বলিবার তাহারও সময় পাই না, আমি অসম্মত হইলাম।

১৭ মে, ১৯০১

 

গ) তোমার বই পুস্তকাকারে বাহির করিব মনে করিয়াছিলাম। কিন্তু এদেশের অনেক পাব্লিশার চোর। বাণিজ্য-বিষয়ে এদেশের তৎপরতা দেখিয়া চক্ষুস্থির হইয়াছে। সেদিন যে আমার জন্য patent লইবার জন্য একজন বন্ধু আসিয়াছেন, তিনি সেদিন রাগ করিয়া গিয়াছিলেন। “এত সময় নষ্ট করিয়া আপনাকে Serveকরিবার জন্য আসিয়াছিলাম, আপনি কিছু করিলেন না, “I do not want to have anything more to do with it.” লেক্‌চারের পর আবার লিখিয়াছেন, “I want to serve again.” বন্ধু, আমি যেন এই Commercial Spirit হইতে উদ্ধার পাইতে পারি। একবার ইহার মধ্যে পড়িলে আর উদ্ধার নাই।

২২ মে, ১৯০১

 

ঘ) তুমি শুনিয়া সুখী হইবে যে, এতদিনের বিরুদ্ধগতি অনুকূল হইয়াছে। সে-দিন Nature-এর leading articleএ লিখিত ছিল, The Eastern mind coming fresh and untrammelled to the work has taught us, etc. Royal Society এখন আমার দীর্ঘ প্রবন্ধ প্রকাশ করিয়াছেন। British Association হইতে সসম্মানে আহুত হইয়াছি। Botanical Section-এর President লিখিয়াছেন—
“আমি Plant Physiology সম্বন্ধে যে-পুস্তক লিখিয়াছি, তাহা অপূর্ণতা দ্বিতীয় সংস্করণে আপনার আবিক্রিয়ার দীর্ঘ বিবরণ দিয়া পূরণ করিব।”

৫ সেপ্টেম্বর, ১৯০২

 

লক্ষণীয়, এই চিঠিটি লেখার আগেই পেটেন্ট পাওয়া হয়ে গেছে। এখানে জগদীশচন্দ্র তাঁর সাফল্যের নানা খতিয়ান তাঁর সুহৃদকে জানাচ্ছেন কিন্তু পেটেন্টের ব্যাপারে রা কাড়ছেন না।

 

এই রা না কাড়ার সম্ভাব্য কারণ হিসাবে গবেষকদ্বয় বলেছেন --- Upon examination of these two patents it is immediately obvious that in these two recently discovered British patents there is a confusion between the inventors and the Intellectual Property Rights (IPR) owners. While Professor Bose is simultaneously the inventor and one of the IPR owners, Mrs. Sara Chapman Bull, the American widow mentioned in both of these British patents, is definitely not an inventor and the patent descriptions did not make that clear. This problem of confusion between the inventor and the IPR owner with these two British patents must have taken place with Professor Bose’s knowledge and consent. But his helplessness as a subject of the British Empire may have, perhaps, prevented him from disclosing in India of their existence. This, in turn, had serious implications in India with respect to correct understanding of Professor Bose’s thoughts on technology commercialization and the correct promulgation of his achievements in the
West.

 

আমি ঠিক জানি না এই গোপন রাখার অভিযোগটি, গবেষকদ্বয়ের নিজেদের মানসিকতারই পরিচায়ক কি না।

 

শংকর তো দাগিয়ে দুখানা রেফারেন্স দিয়েছেন।

 

১) "Nearer Heaven Than Earth: The Life and Times of Boshi Sen and Gertrude Emerson Sen", by Girish N Mehra, ISBN 9788129110923 ৮১৫ পাতা, প্রকাশনী - রূপা অ্যান্দ কোং

এবং

২) "বিবেকানন্দ প্রশিষ্য বিজ্ঞানী বশীশ্বর সেন: নিতাই নাগ" - আশাদীপ প্রকাশনী ১৮০ টাকা, বর্তমানে আউট অব প্রিন্ট, তবে বিভিন্ন লাইব্রেরিতে নিশ্চয় আছে।

 

বারবারই "জীবনীকারদের" দেওয়া তথ্য বলে প্রসংগের অবতারণা করেছেন। তা, এই দুটো বই কি সম্পূর্ণ পড়ে দেখা হয়েছে যে বশীশ্বর সেনের তিন বছরের গবেষণা তাঁর নাম ছাড়াই বিদেশের জার্নালে প্রকাশের ঘটনা যথেষ্ট তথ্যসহ এগুলির কোনোটিতে রয়েছে কিনা? নইলে শংকরকে এ-নিয়ে অভিযুক্ত ও বিরক্ত করা যথেষ্ট অন্যায় হয়েছে।

 

আরেকটা রেফারেন্স পাওয়া গেল তবে সেটা আবার সারদা মঠের প্রকাশনা বলে ...

Prabuddhaprana, Pravrajika. 1990. Tantine, the Life of Josephine MacLeod: friend of Swami Vivekananda, Sri Sarada Math, Dakshineshwar, Calcutta

 

কিংবা ধরুন সারা বুল ও জগদীশচন্দ্র প্রসঙ্গে এটা, যা কিনা Vivekananda International Foundation এর বলে ...

 

এদুটো বাদেই তাই ...

শংকরের লেখায়  যে দুটো তথ্যসূত্র দেওয়া রয়েছে, গিরীশ মেহেরা ও নিতাই নাগ, তাতে কি বশী সেনের রিসার্চ আচার্য নিজের নামে প্রকাশিত করিয়েছেন এমন অভিযোগ আছে?

থাকলে তার ভিত্তি কী? বশী  সেনের কোন চিঠি?

 

কেউ কি ওই বইদুটো পড়েছেন?

যাগ্গে। 

একটা সহজ প্রশ্ন করা হয়েছিল, যারা বলছেন জগদীশ বোস বশী সেনের তিন বছরের গবেষণা নিজের নামে ছাপিয়েছেন, এটাকে তো চুরিই বলা হয়। এতে আপনার আপত্তি থাকলে থাকবে। যখন জিজ্ঞাসা করা হল কোন‌ গবেষণা জগদীশ বোস চুরি করেছেন? আজ অবধি তাদের কারো কাছ থেকে সদুত্তর পাওয়া যায়নি। 

 

আমি মেহরার বইটি পড়িনি এটা ঠিক, তার কারণ বইটা সহজলভ্য নয়। পেলে নিশ্চয়ই পড়ব। তবে সে বইটির দুটি রিভিউ পড়েছি, তার কোনটাতেই কেউ মেহরার নাম করে জগদীশচন্দ্রের নামে কুম্ভীলকবৃত্তির অপবাদ দেন নি। বশী সেন ১৯৭১ সালে গত হয়েছেন, বশী সেন যদি এই অভিযোগ কোথাও প্রমাণসহ করতেন, এতদিনে সেটি জানা যেত, কারণ জগদীশ বোসের একটি আন্তর্জাতিক পরিচিতি রয়েছে। সেটা যখন এতদিনে হয়নি, তখন অন্তত বশী সেন কোথাও লিখিতভাবে কোথাও কিছু লিখে রাখেননি। 

 

নিতাই নাগের বইটিও আমি পড়িনি, এবং শংকর বাদে সে বইয়ের আর কেউ রিভিউ করেছেন বলেও আমার জানা নেই। এবং একমাত্র শংকর দাবী করেছেন জগদীশ বোস বশি সেনের পেপার চুরি করেছেন। তিনি জানলেন কি করে? তার কোন সদুত্তর নেই। মেহরার বইতে যদি না লেখা থাকে ("যদি"), তাহলে একমাত্র নিতাই নাগ মশাই হয়ত এই দাবী তুলতে পারেন। নিতাই নাগ জানলেন কা করে বা কোন পেপার/বই, তার কোন সদুত্তর নেই। 

 

নানা সূত্র থেকে মনে হয় একমাত্র নিতাই নাগের লেখা বইটি পড়লে এ প্রশ্নের উত্তর মিলবে।

 

আর যদি বলেন নির্মোডহ ব এর আঘাত আমার বেশী লেগেছে, হ্যাঁ, লেগেছে! 

আমি এই থ্রেডে এর আগেও লিখেছি বশী সেনের গুণগান করার জন্য জগদীশ বোসকে ছোট করার কিছু নেই। আশিস নন্দী থেকে শুরু করে বহু লোকের লেখাতেই জগদীশচন্দ্রের চরিত্রের কিছু বিচিত্র দিক, তাঁর মেজাজ, ইত্যাদি প্রসঙ্গ এসেছে, কিন্তু তাতে মানুষটির মনীষার মূল্যায়ণ করতে আটকায় না। 

মৃত্যুর প্রায় একশো বছরের কাছাকাছি হতে চলল, হঠাৎ জগদীশচন্দ্রের পুনরাবিষ্কার দেখতে গিয়ে এই কথাগুলো মনে হয়। 

 

চুরির অপবাদ দিলে কি তিনি চুরি করেছেন সেটা জানতে চাওয়া অন্যায্য বলে কেন মনে হল লিখলে বাধিত হব। 

 

গুরুর থ্রেডে কিন্তু কেউ উত্তর খোঁজেনি |

 

যিনি জগদীশচন্দ্রের নামে চুরির অপবাদ লিখেছেন, শংকর, তাঁর কাছেই সরাসরি জানতে চাওয়া হয়েছে তিনি কিভাবে জেনেছেন বা কোন সূত্রে, ভদ্রলোক তার সদুত্তর দিতে পারেন নি, বাদবাকী যে দুটি বই নিয়ে আলোচনা হচ্ছে, দুটি বই অনুমানের ভিত্তিতে। আমার মনে হয় আপনি থ্রেডটা আগাগোড়া পড়ে দেখলে হয়ত অপবাদটি ঠিক কি, কেন জগদীশচন্দ্রকে কুম্ভীলকবৃত্তিতে দায়ী করা হচ্ছে, আরেকটু বিশদে বুঝতে পারবেন ।  

 

"কেউ সব পেপার নিজের নামে ছাপালে তো দেখাই যায় তিনি তাঁর অধীনস্থ সকলের কাজকে নিজের নামেই প্রতিষ্ঠা দিচ্ছেন"

 

সেটা হয়ত কারো কারো ক্ষেত্রে তাই হবে, তবে জগদীশচন্দ্রের ক্ষেত্রে মনে হয় না, তাঁর কাজ তিনি মূলত একা একাই করতেন। বা অন্যেরা তাঁর সহযোগী হলেও কাজের চিন্তাভাবনার একটা বড় অবদান তাঁর একার ছিল। একটা ছোট উদাহরণ দিই, ১৯০৪ সালের সেমিকন্ডাকটরের পেটেন্ট প্রসঙ্গে লিখতে গিয়ে Remembering JC Bose বইতে MH Engineer লিখছেন,

"What Bose did, he did alone, with little support, utmost perseverance and enormous skill. His was the solitary way, their’s* the collective. Both ways worked well, as they have often worked throughout the history of science."

(MH Engineer: The millimeter wave researches of JC Bose, In: Remembering Sir JC Bose, 2009: World Scientific Publishing)

their's* বলতে পরবর্তী সময়ে যারা সেমিকণ্ডাকটর নিয়ে কাজ করেছিলেন। 

 

আরেকটা ব্যাপার খেয়াল করবেন, জগদীশচন্দ্র ১৯৩৭ সালে মারা যান। 

 

জগদীশচন্দ্রের পর, বা অন্তত ১৯৩৭ সালের পর জগদীশচন্দ্র বসু যে বিষয়গুলো নিয়ে কাজ করতেন, ঠিক সেই বিষয়ে কলকাতা থেকে  আর কত মৌলিক কাজ দেখা গেছে যাকে জগদীশচন্দ্রের "ছাপ" বলে বলা চলে? জগদীশচন্দ্র যদি আপনার ভাষায় "অধীনস্থ সকলের কাজকে নিজের নামেই প্রতিষ্ঠা" দিতেন, তাহলে অবশ্যই তাঁর মৃত্যুর পর তাঁর "অধীনস্থ" এযাবৎ অবদমিত বৈজ্ঞানিকদের প্রতিভাবলে কলকাতা অন্তত plant neurobiology র ক্ষেত্রে জগৎ শ্রেষ্ঠ হতে পারত (যেমনটি জগদীশচন্দ্র তাঁর জীবনকালে পথিকৃৎ ছিলেন) । সেটা হয়েছে কি? 

 

 

সমরেশবাবু যে রেফারেন্সগুলি দিলেন - নির্মোহ ব বাবদ ভালই - কিন্তু শংকরের দাবী এর থেকে প্রতিষ্ঠা হয় না। ক্রমাগত মনে হচ্ছে শংকর এই বয়েসে বাজার গরম করতে চেয়েছেন।  

 

আর জগদীশচন্দ্রের আবিষ্কার ইত্যাদিকে একটু যুগধর্ম মেনে ডিসকাউন্ট দেবেন কিন্তু। উনি নাকি জড় পদার্থেও উত্তেজনা আবিষ্কার করেছিলেন?

 

বাই দ্য ওয়ে, বইমেলা যাতায়াত, বইয়ের দাম, স্ক্যানের খরচ আর সময়ের দাম কেউ স্পনসর করলে "প্রশিষ্য" বইটার ক্যামস্ক্যানার পিডিএফ আপলোড করা সম্ভব। 

 

 

 

কেউ জানেন?

 

1 বেশী সেনের কোন পেপার  কোন জার্নালে জগদীশ চন্দ্র নিজের নামে ছাপিয়েছেন?

 

2 গিরীশ মেহেরা বা নিতাই নাগ যদি এই অভিযোগ করে থাকেন তো তাঁদের তথ্যসূত্র কী? বশী সেন বা গার্ট্রুড সেনের কোন লেখা বা চিঠি? অন্য কারো?

 

 3  প্রথিতযশা লেখক শংকর  তাঁর নিজের হিসেবে নিশ্চয়ই কনভিনস্ড হয়ে এতবড় অভিযোগ করেছেন।  কিন্তু পাবলিক ফোরামে এতবড় অভিযোগ করলে প্রাইমারী তথ্যসূত্রটির উল্লেখ করা উচিত। উনি যা করেছেন তা হল সেকেন্ডারী সোর্সের উল্লেখ। 

উনি নব্বই পেরিয়েছেন, ওনাকে এবার ছাড় দেওয়া হোক।

4 গত রাতে 21.34 পোস্টে যিনি খরচ দেওয়ার কথা বলেছেন তাঁকে সবিনয়ে জানাই--- হ্যাঁ , আমি রাজি। 

  উনি যদি বইমেলা বা বইপাড়ায় গিয়ে গিরীশ মেহেরা বা নিতাই নাগের বইদুটো জোগাড় করতে পারেন, তবে বইয়ের দাম ও রাহাখরচ আমি দেব। paytm করে।

 

5 সমরেশ মুখার্জি শংকরের লেখা পড়ে। বশী সেনের মত বিজ্ঞানসাধকের ব্যাপারে গুরুর পাতায় জানিয়ে আমার ধন্যবাদার্হ । কিছুই জানতাম না।

শংকরের কলমে অমন অভিযোগ দেখে উনি  সত্যের খাতিরে শংকরের সঙ্গেও কথা বলেছেন। যথেষ্ট,  আর  কী করতে পারেন?

এবার দরকার বইদুটো।

1 আমাদের গিরীশ মেহরার ও নিতাই নাগের  বইদুটো না পড়ার দায়িত্ব নিশ্চয়ই শংকরের নয়। কিন্তু লেখক শংকরের দায়িত্ব জগদীশ চন্দ্র কোন পেপার কোন জার্নালে প্রকাশ করেছেন  তার উল্লেখ করা।

 আমি কারো সম্বন্ধে চুরির অভিযোগ করলাম অথচ কী চুরির হয়েছে, কোথায়  হয়েছে সেটাই বললাম না ?

2  ব্জগদীশ চন্দ্রের ব্যক্তিত্বের অনেক বিসংগতি ও ত্রুটির কথা এবং বশী সেনের সঙ্গে দুর্ব্যবহার অনেক নজির সামনে এসেছে।

   কিন্তু তা থেকেই তাঁর কুম্ভীলকবৃত্তি নিয়ে নিঃসন্দেহ হওয়া যায় না। এখন অবধি ওটি একটি সম্ভাবনার পর্যায়ে।

 

কেউ জুয়ো খেলে,  মদ খায় বলেই কি ধরে নেব  যে সে বেপাড়ায় যায়? যেতেই পারে, কিন্তুক গেছে কি?

এ ব্যাপারে  গুরুচণ্ডালির  প্রোব্যাবিলিটি গুরু "যদুবাবুর টিউশনি" ( জ্যোতিষ্ক দাশগুপ্ত) পথ দেখাতে পারে।:)))

> আর জগদীশচন্দ্রের আবিষ্কার ইত্যাদিকে একটু যুগধর্ম মেনে ডিসকাউন্ট দেবেন কিন্তু। উনি নাকি জড় পদার্থেও উত্তেজনা আবিষ্কার করেছিলেন?

 

কতগুলো ব্যাপার একটু খেয়াল রাখবেন, জগদীশ বোস যেটুকু কাজ করেছিলেন, সবটাই ভেবেচিন্তে দীর্ঘ সময় একসপেরিমেণ্টের মধ্যে দিয়ে করেছিলেন, যা করেছিলেন লিখে রাখতেন, পাবলিক লেকচার দিতেন। এই যে "জগদীশচন্দ্রের আবিষ্কার ইত্যাদিকে একটু যুগধর্ম মেনে ডিসকাউন্ট দেবেন কিন্তু। উনি নাকি জড় পদার্থেও উত্তেজনা আবিষ্কার করেছিলেন?" বলছেন, তার যাবতীয় লেখালিখি খোলাখুলি নিজেই পড়ে দেখুন "Response in the living and non-livng" নামে বইটিতে, বইটা পাবলিক ডোমেইনে এখান থেকে নামিয়ে নিন (যদি চান):

 

১০ই মে, রয়্যাল ইনস্টিটিউশনে লেকচার দিতে গিয়ে বলেছিলেন,

 

 

এখন এ নিয়ে বিস্তর তর্ক হয়েছিল এক সময়ে। 

 

  সব বুঝলাম।  কিন্তু জড়ের মধ্যে চৈতন্য দর্শন,  একে আপনি কী বলবেন?

  আপনি বিজ্ঞানী, তাই জিগাই।

 

এটা একটা "অ-সা-ধা-রণ" প্রশ্ন, যে জড়ের মধ্যে চৈতন্য দর্শণের ব্যাপারটা কি করে হল?

 

 

এই ধারণাটির মূলে যতদূর আমার মনে হয় জগদীশচন্দ্রের "response in the living and non-living" নামে বইটি | এখন সে বইটির কোথাও কিন্তু জগদীশচন্দ্র "জড়ের মধ্যে চৈতন্য দর্শণ" এর কথা লেখেননি, যেটা লিখেছিলেন সেটা পশুপাখী/মানুষ, গাছপালা, এবং জড় পদার্থের "stimulus-response" এর মধ্যে তিনি সাযুজ্য আবিষ্কার করেছিলেন, এবং সে সমস্ত একসপেরিমেন্ট এই বইটিতে বিস্তারিত ভাবে লিখে গেছেন, এবং বইটির শেষে (চ্যাপটার ২০) জগদীশচন্দ্র লিখেছিলেন, 

 

"In the previous chapters I have shown that not the fact of response alone, but all those modifications in  response which occur under various conditions, take place in plants and metals just as in animal tissues. It may now be well to make a general survey of these phenomena, as exhibited in the three classes of substances.
We have seen that the wave of molecular disturbance in a living animal tissue under stimulus is accompanied by a wave of electrical disturbance; that in certain types of tissue the stimulated is relatively positive to the less disturbed, while in others it is the reverse; that it is essential to the obtaining of electric response to have the contacts leading to the galvanometer unequally affected by excitation; and finally that this is accomplished either (1) by ‘injuring’ one contact, so that the excitation produced there would be relatively feeble, or (2) by introducing a perfect block between the two contacts, so that the excitation reaches one and not the other.
Further, it has been shown that this characteristic of exhibiting electrical response under stimulus is not confined to animal, but extends also to vegetable tissues. In these the same electrical variations as in nerve and muscle were obtained, by using the method of injury, or that of the block.
Passing to inorganic substances, and using similar experimental arrangements, we have found the same electrical responses evoked in metals under stimulus.", 

 

লেখাটি শেষ করছেন এই বলে,

 

"Thus living response in all its diverse manifestations is found to be only a repetition of responses seen in the inorganic. There is in it no element of mystery or caprice, such as we must admit to be applied in the  assumption of a hypermechanical vital force, acting in contradiction or defiance of those physical laws that govern the world of matter. Nowhere in the entire range of these response-phenomena—inclusive as that is of metals, plants, and animals—do we detect any breach of continuity. In the study of processes apparently so complex as those of irritability, we must, of course, expect to be confronted with many difficulties. But if these are to be overcome, they, like others, must be faced, and their investigation patiently pursued, without the postulation of special forces whose convenient property it is to meet all emergencies in virtue of their vagueness. If, at least, we are ever to understand the intricate mechanism of the animal machine, it will be granted that we must cease to evade the problems it presents by the use of mere phrases which really explain nothing.
We have seen that amongst the phenomena of response, there is no necessity for the assumption of vital force. They are, on the contrary, physico-chemical phenomena, susceptible of a physical inquiry as definite as any other in inorganic regions.
Physiologists have taught us to read in the response-curves a history of the influence of various external agencies and conditions on the phenomenon of life. By these means we are able to trace the gradual diminution of responsiveness by fatigue, by extremes of heat and cold, its exaltation by stimulants, the arrest of the life-process by poison.
The investigations which have just been described  may possibly carry us one step further, proving to us that these things are determined, not by the play of an unknowable and arbitrary vital force, but by the working of laws that know no change, acting equally and uniformly throughout the organic and the inorganic worlds."

(সম্পূর্ণ লেখাটি এইখানে পাবেন, https://www.gutenberg.org/files/18986/18986-h/18986-h.htm#CHAPTER_XX )

 

কাজেই জগদীশচন্দ্র যে "জড়ের মধ্যে চৈতন্য" দেখেছিলেন, ব্যাপারটা ঠিক সেরকম নয়। তিনি এই একসপেরিমেন্টের ভিত্তিতে তাঁর ১৯০১ সালে রয্যাল সোসাইটির লেকচারে বলেছিলেন,

 

"Do not these records tell us of some property of matter common and per- sistent? Do they not show us that the responsive processes, seen in life, have been fore-shadowed in non-life — that the physiological is related to the physico- chemical — that there is no abrupt break, but a uniform and continuous march of law? ... every step of science has been made by the inclusion of what seemed contradictory or capricious in a new and har- monious simplicity. Her advances have been always towards a clearer perception of underlining unity in apparent diversity. ... It was when I came upon the mute witness of these self-made records, and perceived in them one phase of a pervading unity that bears within it all things  ... it was then that I under- stood for the first time a little of that message proclaimed by my ancestors on the banks of the Ganges thirty centuries ago — “They also see but one, in all the changing manifoldness of the universe, unto them belongs Eternal Truth — unto none else, unto none else!”

 

এখন আপনি বলতে পারেন জগদীশচন্দ্র এইখানে বাড়াবাড়ি করেছেন, কারণ তাঁর পরীক্ষা থেকে কখনোই এই সত্যে উপনীত হওয়া সম্ভব নয়। কিন্তু  মনে রাখতে হবে তখনকার দিনের নিরিখে ভেবে দেখলে এটুকু মস্ত ব্যাপার। আজকে কেন এই ব্যাপারগুলোকেই আমরা ফিরে দেখছি, বিচার করতে গিয়ে কার্ল ফ্রিস্টনের ফ্রি এনার্জি প্রিনসিপলের কথা লিখেছিলাম। তবে সে অন্য টই এর বিষয়। এখন থাক। 

 

এই  বাড়াবাড়ি ইত্যাদিকে তখনকার দিনের নিরিখে ভেবে দেখাই হল গিয়ে যাকে বলে যুগধর্ম মেনে ডিসকাউন্ট দেওয়া।

"কার্ল ফ্রিস্টনের ফ্রি এনার্জি প্রিনসিপলের কথা" - শুনতে গিয়ে (বোঝা তো দুরের কথা) আমার দশা হোলো নিম্নোক্ত গানে অমিতাভ ডিম থেকে বেরিয়ে - "ওয়েট ওয়েট" বলে যা বললেন তাই শুনে পার্টি‌রত জনতার যে দশা হয়েছিল। সাধে কী আর বলি - আমার নিম্নমেধা। 

 

সমরেশবাবু যা ভিডিও দিয়েছেন সে প্রায় নিউটনের আমলের (রসিক মানুষ আপনি, বক্তব্যটা বুঝবেন নিশ্চয়)! 

পার্টিকেল ফিজিক্স, কোয়ান্টাম মেকানিক্স - বহুদুর চলে গেছে। এবং নিউরোসায়েন্সও। 

 

জগদীশচন্দ্র এই দুটোর একটা যোগসূত্র খুঁজতে চেয়েছিলেন। যে মানুষ প্রানের সংজ্ঞার লিমিট এক্সটেন্ড করে গাছ পর্যন্ত নিয়ে গেছেন - তাঁর কাছে এই অ্যাম্বিসান কি সত্যিই বাড়াবাড়ি? উনার অ্যাপ্রোচ তো বিজ্ঞানসম্মতই বলতে হবে। 

 

ফান্ডামেন্টাল ফিজিক্সের  অনুপ্রেরণা ভারতীয় দর্শনে খোঁজার মত বৈজ্ঞানিক যে শুধু জগদীশচন্দ্র একা নন, তা তো বহুবিদিত।