এই সাইটটি বার পঠিত
ভাটিয়ালি | টইপত্তর | বুলবুলভাজা | হরিদাস পাল | খেরোর খাতা | বই
  • টইপত্তর  অন্যান্য

  • ক্লাইমেট চেঞ্জ

    dri
    অন্যান্য | ২৪ ডিসেম্বর ২০০৯ | ৮৮১০♦ বার পঠিত
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
  • vikram | 193.120.76.238 | ২৭ ফেব্রুয়ারি ২০১০ ০০:৩৭441177
  • তারা পারবে না। কারুর না কারুর কথাকে মেনে নিতে হবে। মূলত: ধর্মবিশ্বাসের মতো। কেউ রামদেব মানে, কেউ বিবিসি সায়েন্স এর পাতা। ব্যাপার ঘুরে ফিরে একই।
  • aka | 128.61.21.98 | ২৭ ফেব্রুয়ারি ২০১০ ০০:৪৬441178
  • এই নিয়ে খুব সম্প্রতি একটা গবেষণা হয়েছে (এন পি আরে কইল)। যতই ফ্যাক্ট দাও বা ডেটা দাও, মানুষের বিশ্বাস তার সোশ্যাল ব্যাকগ্রাউন্ডের ওপর ডিপেন্ড করে। ওরা জনজাতিকে দুই ভাগে ভাগ করেছে। কমিউনিটিতে বিশ্বাসী, আর ইন্ডিভিজুয়াল রাইটসে বিশ্বাসী। এরা কিভাবে আচরণ করবে তা নাকি ফ্যাক্টের ওপর নির্ভর করে না।

    যেমন ধরা যাক, ক্লাইমেট চেঞ্জ নিয়ে বলা হল সরকারী রেগুলেশন বাড়ানো হোক। ফ্যাক্ট বা ডেটা যাই হোক না কেন কমিউনিটি বিশ্বাসীরা এতে সাপোর্ট করবে অন্যরা করবে না। অন্যদিকে যদি বলা যায় নিউক্লিয়ার প্ল্যান্ট বানানো হোক তাহলে ঠিক উল্টো। গবেষণার মূল বিষয় হল শুধু ডেটা থ্রো করে লাভ নেই।

    http://m.npr.org/news/front/124008307?singlePage=true
  • anirban | 192.17.129.33 | ২৭ ফেব্রুয়ারি ২০১০ ০১:৫২441179
  • dri আমার কিন্তু মনে হয় ২০০৮ এর পরও Scientific community তে কোনো দ্বিমত নেই। কোনো scientist এর ব্যক্তিগত মতামত আর Peer reviewed journal এ বেরোনো article এর মধ্যে তফাৎ আছে। আমার জানা নেই গ্লোবাল ওয়ার্মিং এর temperature measurement কে কেও refute করেছে। কারো কোনো journal article জানা থাকলে অবশ্যই আমাকে প্লীজ লিংকটা পাঠান। দ্বিতীয়ত কেন গ্লোবাল ওয়ার্মিং সেই নিয়ে বিতর্কের অবকাশ অবশ্যই রয়েছে। অতীতেও অনেক ওয়ার্মিং হয়েছে, অতীত বলতে আমি জিওলজিক্যাল অতীত মিন করছি (বিলিয়ন থেকে মিলিয়ন বছর), এবং তার কারণ কখনই ফসিল ফুয়েল হতে পারে না। আবার গ্রীন হাউস গ্যাস বেশী পরিমানে জমা হলে যে সারফেসের তাপমাত্রা বাড়বেই তা নিয়েও কোনো ডিবেট নেই (থাকা সম্ভবও নয়)। আমাদের ইউনিভার্সিটি তে atmospheric science এ একজন প্রফেসর আছেন যিনি দীর্ঘদিন এই নিয়ে কাজ করছেন তিনি বলছেন (লম্বা quote এর জন্যে ক্ষমা চাইছি)

    I would like to make the following contribution to your blog regarding the recent desperate, the-end-justifies-the-means act of stealing e-mails from the Climate Research Unit (CRU) of the University of East Anglia, U.K. 1. CRU is not the only group in the world that is tracking the change in global-average near-surface temperature. There are at least three other groups, two in the U.S. (the National Oceanic and Atmospheric Administration, NOAA; and the National Aeronautics and Space Administration, NASA), and one in Japan (Japan Meteorological Agency, JMA).2. As presented below, the temperature record of each of these groups (available at the URLs given at the bottom of this message) shows the same features: (i) a warming of about 0.9°C (1.6°F) over the past 150 years and (ii) natural variability with both short and long periods.
    3. In our year-2000 published analysis of these data through 1997( Causes of Global Temperature Changes During the 19th and 20th Centuries, Geophysical Research Letters, 27:14, 2137-2140; Natalia Andronova & Michael Schlesinger), we showed that this warming was predominantly due to people. An update of that analysis, which includes the observations since 1997, shows that the observed warming is overwhelmingly due to people.4. Each of the four records above shows cooling in recent years. But, as is shown in these records, this recent cooling is nothing new. It was because of the likelihood of such a cooling that we concluded in our year-2000 paper referenced above that:
    “… it is prudent not to expect continued year-after-year warming in the near future and, in so doing, diminish concern about global warming should global cooling instead manifest itself again.”
    The absolute worst thing that humanity could do is mistake a short-term natural cooling for the absence of human-caused global warming and, in so doing, not transition as soon as economically possible from the fossil fuel age to the post-fossil fuel age.

    To make this mistake would leave a legacy of global warming for our children, grandchildren and multiple generations thereafter which they likely could not reverse, and for which they would likely not forgive us.
    This we must not do.

    ঐখানে paper এর লিংক ও দেওয়া আছে। যদি ফন্ট না খোলে তাহলে এই লিংকে পুরো টেক্সটা দেখুন। http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/30/more-on-the-climate-files-and-climate-trends/ এ ছাড়া নেচারের সাইটে ক্লাইমেট চেঞ্জ দিয়ে সার্চ করুন, দেখুন ওখানেও consensus এর কথা বলা আছে। scientific community মধ্যে এই রকমের কনসেনসাস কিন্তু খুব পাওয়া যায় না।
  • dri | 117.194.232.115 | ২৮ ফেব্রুয়ারি ২০১০ ০০:০৪441180
  • ডাব্‌ল চেক করা সত্যিই শক্ত। একটা স্টার্টিং পয়েন্ট বোধ হয় একটা স্মল ডোজ অফ ডিসবিলিফ। মানে কেউ কিছু একটা বললেই সেটা সঙ্গে সঙ্গে বিশ্বাস না করা। এটা অবশ্য প্র্যাক্টিস করা খুব শক্ত। আমরা সকলেই কিছু একটা বিশ্বাস করতে চাই। কেউ ভগবান, কেউ বিজ্ঞান, কেউ মার্কসবাদ। যারা পড়াশোনা জানেন তারা নাসার বিজ্ঞানী গ্লোবাল ওয়ার্মিং এর কথা বললে ব্যাপারটা সম্বন্ধে আর একটিও প্রশ্ন করবে না। একজন অশিক্ষিত মানুষ হয়ত নাসার বিজ্ঞানী বলেছেন বললে মানতে চাইবে না, কিন্তু মা কালী স্বপ্নে আমায় গ্লোবাল ওয়ার্মিংএর কথা বলেছেন বললে মেনে নিতে চাইবে।

    ধরা যাক মাইকেল স্লেজিঞ্জারের বক্তব্য। উনি প্রথমে বলছেন ক্লাইমেট ডেটা চারটি বডি বার করে, ইস্ট অ্যাংলিয়া, নাসা, এন ও এ এ, জাপান মেটিওরোলজিকাল এজেন্সি। এবং বলছেন যেহেতু এদের সবার টেম্পারেচার ডেটা মোটামুটি মেলে সেহেতু এটা ঠিক। এখানে একটা প্রশ্ন আমাদের করাই উচিত, এই বিভিন্ন এজেন্সি ডেটাগুলোকে মাপে কিকরে। সেই মেথডলজি কি খুব ট্রান্সপারেন্ট? পাবলিক ডোমেনে আছে? ওদের ওয়েবসাইটে গেলেই পাওয়া যাবে? (আমি অল্প কিছু সময় ব্যায় করে খুঁজে পাইনি, হয়ত কোথাও লুকোনো আছে।) কেন এদের মধ্যে কিছু কিছু ভেরিয়েশান হয়েছে? যেমন নাসার সাথে অন্যদের ভেরিয়েশান তো আমার বেশ অনেক মনে হচ্ছে। সর্বোপরি এই এস্টিমেটগুলোর মধ্যে এরারের পরিমাণ কত থাকতে পারে। ইস্ট অ্যাংলিয়া ওদের ডেটার ইন্ডিপেন্ডেন্ট ইনভেস্টিগেশান কেন পুশ ব্যাক করেছিল। ইস্ট অ্যাংলিয়া মাঝে এও বলেছিল যে ওদের র' ডেটা নাকি মিসপ্লেস্‌ড হয়ে গেছে, পাওয়া যাচ্ছে না, আছে শুধু ব্রড ট্রেন্ড। পৃথিবীর ক'টা জায়গার টেম্পারেচার এই অ্যাভারেজ ক্যালকুলেট করতে নেওয়া হয়? একটা যে অ্যালিগেশান হয়েছে টেম্পারেচার ক্যালকুলেট করার রুল নাকি নাইন্টিজের শুরুতে বদলে ফেলা হয়। এর সত্যতা যাচাই করার কি কোন উপায় আছে? সব এজেন্সি যদি এদের টেম্পারেচার ক্যালকুলেট করার মেথড ট্রান্সপারেন্টলি সবাইকে জানায় তাহলে এসব যাচাই করা যেতে পারে।

    আরো বলেছেন ১৫০ বছরে সব রেকর্ড অনুযায়ী ০.৯ সেলসিয়াস ওয়ার্মিং হয়েছে। কিন্তু যে গ্রাফটা দেওয়া হয়েছে তাতে সব এজেন্সির ১৫০ বছরের রেকর্ড নেই। আছে শুধু ইস্ট অ্যাংলিয়ার। অন্যদের ১০০ থেকে ১২০ বছরের মত রেকর্ড আছে। যদি অ্যারাউন্ড ১৮৯০ এর লো থেকে ধরি তাহলে ২০০২ এর পীক অব্দি নাসার মতে প্রায় ১.২ ডিগ্রি সেলসিয়াস, কিন্তু ইস্ট অ্যাংলিয়ার মতে ১ ডিগ্রি। বেশ অনেকটাই ভেরিয়েশান, ২০%। তবে প্যাটার্ন সবারই সিমিলার। ১৯০০ র গোড়ার দিকটা শীত শীত ছিল। তারপর ওয়ার্মিং শুরু হয় ১৯৪০-৪৫ অব্দি। তারপর সেভেন্টিজের মাঝামাঝি অব্দি টেম্পারেচার সাইডওয়েজ মুভ করে। কমার একটা প্রবণতার সাথে সাথে আপওয়ার্ড পুলও থাকে। কিন্তু ওভার এ ফিউ ইয়ার্স মোটামুটি সাইডওয়েজ। মিড সেভেন্টিজ থেকে সিরিয়াস ওয়ার্মিং শুরু হয়। কিন্তু দু হাজার দুইয়ের পর থেকে আবার ট্রেন্ড ডাউনওয়ার্ড। এই কুলিং এর কথা স্লেজিঞ্জারও স্বীকার করেছেন। উনি তাঁর ২০০০ সালের পেপারেই লিখেছিলেন --

    it is prudent not to expect continued year-after-year warming in the near future and, in so doing, diminish concern about global warming should global cooling instead manifest itself again.

    অর্থাৎ তিনি কিন্তু গ্লোবাল কুলিংএর সম্ভাবনাও বাদ রাখেন নি। কিন্তু তাঁর পেপারে তিনি ১৯৯৭ সাল অব্দি ডেটা নিয়েছেন, এবং অ্যাবস্ট্র্যাক্ট পড়ে যা বুঝলাম মোট চার রকম ফ্যাক্টর কনসিডার করেছেন। মানুষের ইন্টারভেনশান, ভলকেনো, সূর্য্যের তাপমাত্রার ভেরিয়েশান, এবং ন্যাচারাল ভেরিয়েবিলিটি। এরপর তিনি ক্লাইমেটের একটি মডেল ধরে সিমুলেশানের ভিত্তিতে দেখিয়েছেন যে এর মধ্যে হিউম্যান ইন্টারভেন্‌শানই বেশী। কিন্তু আমার প্রশ্ন, তিনি কি তাঁর সিমুলেশান এখন ২০০২ পরবের্তী ডেটার ওপর অ্যাপ্লাই করে দেখেছেন কি পাচ্ছেন। কারণ এই সময়ে কার্বন ডাই অক্সাইড এমিশান তো কমেনি একটুও। এবং অনির্বান বাবুর কথামত গ্রীন হাউস গ্যাস বাড়লে সারফেস টেম্পারেচার বাড়বেই এতে কোন ডিবেট নেই। তাহলে কেন টেম্পারেচার কমল। নিশ্চয় অন্য কোন ফ্যাক্টর ছিল যেটা ওভারহোয়েলমিং। এই পিরিয়ডে অন্য ফ্যক্টর ওভারহোয়েলমং হলে অন্য পিরিয়ডেও হতে পারে সে সম্ভাবনা রয়েছে। মডেল কতটা অ্যাকিউরেট সে নিয়েও প্রশ্ন থাকে। ইস্ট অ্যাংলিয়ার ডেটা ধরলেও ১৮৬০ থেকে ১৮৯০ এর মধ্যে খুব শার্প টেম্পারেচার রাইজ হয়েছিল যেখানে রেট অফ রাইজ এই সেভেন্টিজ অনওয়ার্ডসের রেট অফ রাইজের সাথে তুলনীয়। ঐ পিরিয়ডে ফসিল ফুয়েলের প্রাদুর্ভাব ছিল না। অবশ্য ১৮৯০ র পীক টেম্পারেচর ২০০০ এর পীকের চেয়ে কম ছিল অনেকটাই। কিন্তু মিডিয়াভেল পিরিয়ডে ১০০০-১১০০ সাল নাগাদ ইভেন পীক টেম্পারেচারও ১৯৯০-৯৫ এর সাথে তুলনীয় ছিল। ইন ফ্যাক্ট ওটাকে মিডিয়াভেল ওয়ার্ম পিরিয়েড বলা হয়। ঐ সময়ই বা অত গরম হল কিকরে? আমার মনে হয় মডেল অনেক অনেক ডেটার ওপর না চালিয়ে দেখলে জোর দিয়ে বিশ্বাস করার মত জায়গায় আসে না।

    The absolute worst thing that humanity could do is mistake a short-term natural cooling for the absence of human-caused global warming and, in so doing, not transition as soon as economically possible from the fossil fuel age to the post-fossil fuel age.

    এই অ্যাসার্শানের প্রথম পার্টটা জথেষ্ট জোরালো ভাবে এস্ট্যাব্লিশড্‌ হয়েছে কি? দ্বিতীয় পার্টটার মধ্যে অনেক পলিটিক্স আছে। পোস্ট-ফসিল ফুয়েল এজ তো সবসময়ই ওয়েলকাম। তাতে গ্লোবাল ওয়ার্মিং হল কি না হল বিশেষ এসে যায় না। কিন্তু একটাই কন্ডিশান। ভারতের মত দেশের কাছে গ্রীন টেকনলজিকে সস্তা হতে হবে। যদি দেখা জায় গ্রীন টেকনলজি ইমপ্লিমেন্ট করতে গিয়ে ভারতকে দুগুণ লোন নিতে হচ্ছে, মে বি ভারতের মত দেশের কোল বেস্‌ড সলিউশানই ভালো। গ্রীন টেকনলজি পুশ করা তো খুব ইজি। জাস্ট মেক ইট চীপ।
  • dd | 122.167.17.232 | ২৮ ফেব্রুয়ারি ২০১০ ০০:১৭441182
  • উত্তাল! উত্তাল ! দাঁড়িয়ে নয়, লাফিয়ে উঠে হাত্তালি।

    আমি সুদু পোথোম প্যারাটা নিয়ে কথা কইবো।
    রাসেল কইতেন স্কেপ্টিসিজম। সন্দেহ হচ্ছে আমি বোধয় তারেই মানি। ক্যানো জানি মনে হয় র বাবু ও সেরম।

    মানে কাউরেই ব্ল্যাংক চেক না দেওয়া। ঠাকুর,দ্যাবতা, বেদ,কোরাণ,পার্টী,সাঁই বাবা.... কাউক্কেই নির্বিচারে মানা নয়।

    অমুকে মরাল মাচায় বসে বা মাঠে ঘাটে ঘুরেছেন বা খুব সৎ জানেন তো বা আপ্নের থেকে বয়সে কুরি বছরের বড়ো বা সাহেব বা জেল খেটেছেন, এই সব ,সবই অবান্তর। এতদ স্বত্তেও লোকে ভুল কয়, বা আরো বেশী, একেবারে নির্ভেজাল মিছে কথা কয়। লায়ার।

    নইলে ,আপ্নে ক্যানো হাসেন (সেও আবার কনডেসেন্ডিং মুচকি হাসি না ক্ষি য্যানো?)যখন নিরক্ষর ম্যাংগো পাব্লিক প্রত্যক্ষদর্শন করে গনেশের দুদ খাওয়ায়?
  • pi | 72.83.210.50 | ২৮ ফেব্রুয়ারি ২০১০ ০৪:২১441183
  • People who claim we can stop worrying about global warming on the basis of a cooler year or a cooler decade – or just on questionable predictions of cooling – are as naive as a child mistaking a falling tide, or a spring low tide, for a real long-term fall in sea level. Just as the underlying change in sea level is swamped by the daily and monthly changes, so the annual variation in global temperature masks any underlying trends....

    The bottom line is that, just as a few hot years do not prove global warming is real, neither would a few cool years prove it is not. Models suggest that it is perfectly possible for a decade or two of cooling to occur even when there is a long-term warming trend.

    The strongest evidence for global warming comes from physics and chemistry, not from records of past temperatures, which is why scientists were predicting warming long before the rise in temperature over the 20th century was obvious.

    http://www.newscientist.com/article/dn17808-climate-myths-any-cooling-disproves-global-warming.html
  • pinaki | 67.43.241.179 | ২৮ ফেব্রুয়ারি ২০১০ ০৫:২৫441184
  • বুবুভায় এই নিয়ে দ্রি বাবুর একটা লেখা পড়তে চাই। মানে নিজের মতামত সহই যদি এই ডিবেটটা একটু সাম আপ করে দেন আমার মত লেম্যানদের জন্য, খুব ভালো হয়।

    আসলে লিং পড়তে ইচ্ছে করে না সব সময়। সময়ও থাকে না।
  • aka | 24.42.203.194 | ২৮ ফেব্রুয়ারি ২০১০ ০৬:২৩441185
  • দ্রি কে দিয়ে লেখানোর উপায় পাওয়া গিয়েছে, চ্যালেঞ্জ করতে হবে।

    পিনাকি, দ্রি আমার দেখা সেরা ল্যাদেদের মধ্যে একজন, অন্তত লেখার ব্যপারে।

    দ্রির সাথে সম্পূর্ন সহমত। হিমালয়ের বরফ গলার গুল্পটা প্রথম বেরয় ২০০৭ সালে। তিন বছর লাগল একটা টাইপো কারেক্ট করতে? তাও আবার এতবড় একটা ভুল। আমার তো এখন এই ২৩৫০ সংখ্যাটার ওপরেও অবিশ্বাস। পৃথিবী গরম টরম হয়েছে এটা ঠিক, কিসের জন্য জানা নেই। এবং তার সাথে এটাও বুঝে নেওয়া ভাল যে এর মধ্যে পলিটিক্সও আছে। তার থেকে ২৩৫০ হয়ে যায় ২০৩৫ বা ২০৩৫ এর পলিটিক্স ধরা পড়ার পরে ধামাচাপা দেওয়ার জন্য তা হয়ে যায় ২৩৫০। বিজ্ঞানিরাও রাজনীতির ঊর্ধে নয়।
  • pi | 72.83.210.50 | ২৮ ফেব্রুয়ারি ২০১০ ১০:০০441029
  • বিজ্ঞান পলিটিক্সের ঊর্ধ্বে তো নয় । সে নিয়ে আলোচনা হোক। গ্রীন টেকনোলজি চিপ করা নিয়ে চাপ দেওয়া হোক। অবশ্য ই । গ্রীন টেকনোলজি নিয়ে গোরে এট আলের ইন্টেনশন নিয়ে দ্রি র বক্তব্যের সাথেও দ্বিমত নই।

    কিন্তু আমার অসুবিধে হচ্ছে অন্য যুক্তিগুলিতে। এই কথাগুলির সাথে সাথে অন্য যে আনুষঙ্গিক বৈজ্ঞানিক প্রসঙ্গগুলি আসছে, সেগুলি নিয়ে। পলিটিক্স বা অন্য গূঢ় অভিসন্ধি খুঁজতে গিয়ে , বা ধরে নেওয়া যাক, সেগুলো আছে, তো, আছে বলেই বৈজ্ঞানিক গবেষণা মাত্র ই কোনো 'কনস্পিরেসি'র অঙ্গ, এমনটা বলাতে অসুবিধা হচ্ছে। বলতে আপত্তি আছে।

    কোথাও শর্ট টার্মে কোথাও কুলিং হচ্ছে মানেই লং টার্মে ওয়ার্মিং হচ্ছেনা, এমন না। ওয়ার্মিং হচ্ছে মানেই আগামী এক শতকের মধ্যেই মধ্যে পৃথিবী রসাতলে যাবে না। আবার সেটা যাবেনা মানেই ওয়ার্মিং হচ্ছে না, এমনটি ও না। এদিকে ওয়ার্মিং হচ্ছে বল্লেই আল গোরের সমর্থক হয়ে যেতে হবে, এমনটি না। বা, আল গোরের বিরোধিতা ( সেটা ন্যায্য বিরোধিতা ই হয়ত) করতে হবে বলেই ওয়ার্মিং এর ব্যাপারটাকেই নস্যাৎ করে দিতে হবে।
    ওয়ার্মিং নিয়ে শিরে সংক্রান্তির অতিশয়োক্তির জুজুবাদ ও যেমন একদিকে আছে, সেটাকে কাউন্টার করতে গিয়ে কিছুই কিছু না, সব ডাহা গুল, এই অ্যাপ্রোচটাও কিন্তু কিছুটা অতিসরলীকরণ দোষে দুষ্ট।

    সিডালের রিপোর্ট রিট্র্যাক্ট সংক্রান্ত পোস্ট টা ই ধরুন। একটি রিপোর্টের ভিত্তিতে ওটাকে জুজুবাদের নিদর্শন বলা হল । অর্থাৎ ধরেই নেওয়া হল, 'ওভারেস্টিমেশন' জনিত ভুলের কারণে ওটি রিট্র্যাক্ট করা হয়েছে। অথচ ঐ রিপোর্টে পষ্ট বলা আছে, 'ওভারেস্টিমেশন' না আন্ডারএস্টিমেশন তা জানা নেই। আদতে হতে পারে, এটা 'ওভারেস্টিমেশন', কিন্তু সেটা না জেনে , অন্তত এই রিপোর্টের ভিত্তিতে সেই রকম কিছু মন্তব্য করা হলে তাতে প্রি কনসিভড নোশান জনিত বায়াস এসে যাচ্ছে না কি ?
    আর, রিট্র্যাক্ট করার কারণ হিসেবে ভবিষয়তের নিখুঁত প্রেডিক্‌শনের জন্য যথেষ্ট ডাটা না থাকা দর্শানো হয়েছে, তাতে ওনাদের অন্য গবেষণা, পুরানো ডাটা বিশ্লেষণ সব ভুল হয়ে যায় , এমনটাও নয়।

    বিজ্ঞানের কোনো রেজাল্ট ধ্রুবসত্য এমন কোনো কথা ই নেই। গুচ্ছ গুচ্ছ গবেষণা হয় , যা আগের কোনো রেজাল্টকে ডিসপ্রুভ করে। কিন্তু তাতে আগের গবেষণার ফলতু হয়ে গ্যালো, এমনটাও হতেই হবে, এমন নয়। পূর্বতন ঐ গবেষণা না হলে , পরেরটা আসতো ই না হয়তো।
    আর ঠিক, ভুল ওভাবে চরম ব্যাপার ও কিছু না। কোনো কোন প্যারামিটারের ভিত্তিতে কোন রেজাল্ট ঠিক। হয়তো অনেক প্যারামিটার বাদ গেছে। ইচ্ছাকৃত নয়। আরো যে প্যারামিটার থাকতে পারে, সেটাই হয়তো জানা ছিলো না। ক্রমাগত: সেই জানাটাও তো গবেষণার অংগ।
    একেকটা রেজাল্টকে এভাবে বিচ্ছিন্নভাবে না দেখে একটা পরবর্তীর স্টেপিং স্টোন, একটা এভার-ইভলি্‌ব্‌হং ব্যাপার, এভাবেও তো দেখা যায়।
    গবেষণার রেজাল্ট লেখার সময় পেপারে indicate, suggest এধরণের শব্দপ্রয়োগ করি আমরা। সেগুলো এই কথা মাথায় রেখেই।
    তাই, সেগুলো পড়ার সময় ও এক চিমটি নুন সহকারেই ইন্টারপ্রিট করা উচিত। :)
    কোনো একটি রেজালট কে ধ্রুব সত্য বা চরম মিথ্যা বলে নাচানাচি করাটা ( যেটা অধিকাংশ খেত্রেই বিজ্ঞানের 'পপুলার' নিউজপেপার রিপোর্টিং গুলোর ক্ষেত্রে হয়ে থাকে ) বিজ্ঞানের দোষ না। যারা নাচানাচি করছে, তাদের দায়। :)
    অতি-বিশ্বাসী কে কাউন্টার করতে গিয়ে অতি-প্যারানয়েড হয়ে পড়ার ও তো প্রয়োজন দেখিনা।

    ওষুধ বা ভ্যাকসিনের সাইড এফেক্ট আছে বলে কি ভ্যাকসিন বানানো বন্ধ করে দিতে হবে , নাকি আরো গবেষণা করতে হবে,সাইড এফেক্ট কী কী হতে পারে সেটা দেখার জন্য, বা হলে সেটা দূর করা যায় কিনা, সেটা দেখার জন্য। সে ফুলু ই হোক কি মশার কামড় জনিত রোগ। :)
  • . | 115.117.252.58 | ২৮ ফেব্রুয়ারি ২০১০ ১০:২৭441030
  • আমি স্কেপ্টিসিজ্‌মের এই অ্যাবসোলিউটিস্ট স্টান্সের ব্যাপারেও স্কেপ্টিক। স্কেপ্টিক হওয়া ভালো, প্যারানোইয়া ভালো নয়। ;-)
  • vikram | 212.2.171.148 | ০১ মার্চ ২০১০ ০১:০৪441031
  • পাই কে ক। খালি একটা কথা, কেউ কেউ সাজেস্ট লেখেন না লেমা লেমা করে বলেন হেন্স প্রুভড :-)।
  • dri | 117.194.224.231 | ০১ মার্চ ২০১০ ০১:৪১441032
  • প্যারানোইয়ার কম্পিটিশানে গ্লোবাল ওয়ার্মিস্ট না গ্লোবাল ওয়ার্মিং বিরোধী কারা জিতবে বলা খুব মুস্কিল।

    মাইকেল স্লেজিঞ্জারের এই প্যারাগ্রাফটার কথাই ধরা যাক না কেন।

    To make this mistake would leave a legacy of global warming for our children, grandchildren and multiple generations thereafter which they likely could not reverse, and for which they would likely not forgive us.
  • dri | 117.194.224.231 | ০১ মার্চ ২০১০ ০১:৫০441033
  • কোপেনহেগেনে নেগোসিয়েশানের সময় আমেরিকা এবং ইউরোপ চেয়েছিলো যে কোন দেশ গ্রীনহাউস গ্যাস কত কমিয়েছে তার ইন্টারন্যাশানাল মনিটারিং হবে। ব্রাজিল, সাউথ আফ্রিকা, ইন্ডিয়া এবং চায়না পুশ ব্যাক করে। ট্রিটি থেকে 'স্ক্রুটিনি' শব্দটা সরানোর জন্য চাপ দেয়। বদলে 'রিভিউ', 'অ্যাসেস', 'এক্সামিন' এগুলো প্রোপোজ করা হয়। এগুলোও বাদ যায়। ফাইনালি ঢোকে 'কন্সালটেশান্‌স অ্যান্ড অ্যানালিসিস'।

    http://beta.thehindu.com/news/national/article123555.ece।
  • dri | 117.194.224.231 | ০১ মার্চ ২০১০ ০১:৫৫441034
  • আর্থকোয়েকের পর এবার প্রচন্ড বৃষ্টিতে হাইতিতে ১১ জন মারা গেল। http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=119681§ionid=351020506।

    মূলত ফ্রান্সে, এবং কিছুটা স্পেনে এবং পর্তুগালে ঝড়বৃষ্টিতে মারা গেল ৫১ জন। http://www.msnbc.msn.com/id/35628977/ns/weather/।
  • dri | 117.194.224.231 | ০১ মার্চ ২০১০ ০২:১৫441035
  • চিলির ভূমিকম্পের পর সুনামি অ্যালার্টের জন্য প্রায় ছ'লাখ বাড়িকে ইভ্যাকুয়েট করা হয়েছিল। কিছু হয়নি যদিও। http://www.nytimes.com/2010/03/01/world/asia/01tsunami.html।
  • dri | 117.194.231.226 | ০৩ মার্চ ২০১০ ০১:২৫441036
  • ফিল জোন্সকে কমন্স সাইয়েন্স অ্যান্ড টেকনোলজি কমিটির সামনে জবাবদিহির জন্য ডেকে পাঠানো হয়েছিল। সেখানে তাঁর ইমেল ডিলিট করে দেওয়ার নির্দেশের কথা উঠেছিল, স্কেপ্টিকদের ডেটা না দিতে চাওয়ার প্রসঙ্গ উঠেছিল। এগুলো তিনি ডিনাই করতে পারেন নি। http://blogs.telegraph.co.uk/news/geraldwarner/100028050/climategate-a-lot-of-common-data-phil-jones-exposes-agw-dominoes-to-commons-committee/। একটা অদ্ভুত কথা তিনি বলেছেন। ডেটা শেয়ার না করতে চাওয়া নাকি ক্লাইমেট সায়েন্সে একটা কমন প্র্যাকটিস! এই ইন্টারভিউটা ইউটিউবে আনেডিটেড ভাবে পেলাম। সাউন্ড একটু খারাপ। পাঁচ পার্টের সেকেন্ড পার্টের লিংকটা দিলাম, যেখানে এই আশ্চর্য্য প্র্যাকটিসের কথা তিনি বলেছেন।
    ।
  • bitoshok | 69.180.128.132 | ০৩ মার্চ ২০১০ ১০:২৫441037
  • ফিল জোনসের উত্তর আন্ডারস্ট্যান্ডেবল। 'অদ্ভুত' কিছু তো দেখলাম না। কেন ডেটা পাব্লিকলি ডিস্ট্রিবিউট করতে পারেন না, সেটা তো পরিষ্কার করেই বল্লেন। আর কোথায় প্রায় একই ডেটা পাওয়া যাবে, সেটাও উল্লেখ করলেন। অন্তত: এই ভিডিও তে কিছু নেই, যেটা দিয়ে ফিল-জোন্সের 'অসদাচারণ' প্রমানিত হবে।
  • dri | 117.194.225.117 | ০৪ মার্চ ২০১০ ০২:০২441038
  • ফিল জোন্সের অসদাচরণের প্রশ্ন নয়। প্রশ্নটা হল একটা কাজের ভেরিফায়েবিলিটির। একটা বডি অফ সায়েন্সে তাহলে র' ডেটা পাওয়ার উপায় হল প্রত্যেকটা মেট অফিসকে আলাদা করে রিকোয়েস্ট করা (পয়সার বিনিময়ে কেনা?)। এইটা আমার কমন সেন্সকে একটু ব্যাফ্‌ল করে, এখনকার দিনে যেখানে 'ফ্রিডম অফ ইনফর্মেশান' এর ধুয়ো উঠছে দিকে দিকে। যেখানে সারা পৃথিবীর ম্যাপ, উইকিপিডিয়ার মত ইনফর্মেশানের সোর্স অলমোস্ট বিনেপয়সায় পাওয়া যায়, সেখানে সামথিং বিনাইন লাইক টেম্পারেচার ডেটা কেন খুব সহজে পাওয়া যাবে না সেটা আমার মানতে অসুবিধে হচ্ছে। আরো বিশেষ করে যেখানে এই ক্লাইমেট সায়েন্সই হল বড়সড় পাবলিক পলিসি চেঞ্জের কর্নারস্টোন (কার্বন ক্রেডিট এটসেট্রা)। যেখানে এত বড় স্টেক সেখানে সায়েন্স শুড বি ওয়েল আন্ডারস্টুড, ইভেন বায় কমন পিপ্‌ল, ইজিলি ভেরিফায়েব্‌ল।
  • bitoshok | 128.101.220.108 | ০৪ মার্চ ২০১০ ০২:২৫441040
  • 'ফ্রিডম অফ ইনফর্মেশন' আমি অস্বীকার করছি না। আমার যেটা বলতে চাইছি, ডেটার নন-অ্যাভেলিবিলিটির জন্য, অ্যাজ এ পার্সন ফিল জোনস কে কাঠগড়ায় দাঁড় করানো অনুচিত। কোন দেশ যদি ডেটা পাব্লিক ডোমেনে রাখতে অস্বীকার করে তার জন্য ডেটার ব্যবহারকারী কেন দায়ী হবে।

    দুই নম্বর হল কাজের ভেরিফায়েবিলিটির। কাজের ভেরিফায়েবিলিটি মানে অবশ্যই এই নয় -- নাম্বার ক্রানচিং কোডটাও পাব্লিক ডোমেনে রাখতে হবে। দ্যাট ইস টু মাচ।

    ভিডিও-র পার্ট টু, যেখানে এই প্রশ্ন গুলো করা হয়েছে (একটা ফাঁস হয়ে যাওয়া ইমেইলের রেস্পেক্টে) দেখে আমার তো মনে হলো ওটা জাস্ট প্রফেশনাল ক্ল্যাশ।
  • dri | 117.194.225.117 | ০৪ মার্চ ২০১০ ০২:৩৩441041
  • এই ভিডিওর ফার্স্ট পার্টে ফিল জোন্সকে ১৯৮০র দশকের ডেটা অ্যাডজাস্টমেন্ট্‌স সম্বন্ধে একটা প্রশ্ন করা হয়। তার উত্তরে তিনি বলেন, '... উই ডিড দ্যাট বায় অ্যাসেসিং ইচ স্টেশান কম্পেয়ার্ড টু ইটস নেবারিং স্টেশানস টু সী হুইচ ওয়ানস আর এগ্রিয়িং উইথ ইচ আদার অ্যান্ড হুইচ ওয়ান্স আর্ন্ট। বেস্‌ড অন দ্যাট উই মেড সাম অল্টারেশান্স টু সাম অফ দা ডেটা টু মেক দা সিরিজ হোমোজিনিয়াস ...'। এখানে ফিল জোন্স এমন ভাবে ব্যাপারটাকে প্রেজেন্ট করেছেন যাতে মনে হবে হোমোজেনাইজেশান ইজ আ গুড থিং।

    কিন্তু এই প্রসঙ্গে আমার মনে পড়ে যাচ্ছে একজন কমপ্লেন করেছিলেন ল্যাটিন আমেরিকার একটি দেশের ডেটা নিয়ে (পেরু না বলিভিয়া ভুলে যাচ্ছি)। দেশটায় পাশাপাশি পাহাড় আর কোস্ট আছে। কোস্টে বেশ গরম, আর পাহাড়ে বেশ শীত। সেখানে নাকি হোমোজেনাইজেশানের চক্করে পুরো দেশটাকেই হট করে দেওয়া হয়েছিল।

    ডেটাগুলো চটজলদি দেখার ব্যবস্থা থাকলে খুব সহজেই এই ধরণের ব্যাপারগুলো ভেরিফাই করা যায়।
  • dri | 117.194.225.117 | ০৪ মার্চ ২০১০ ০২:৪৬441042
  • এবং সেই কারণেই এই পুরো কেসটা মোর কনস্পিরেটোরিয়াল দ্যান ওয়ান ফিল জোন্স। কাউকে একটা কাঠগড়ায় দাঁড় করাতেই হত, কারণ এই লিকটায় গ্লোবাল ওয়ার্মিংএর আইডিয়ার খুব ক্ষতি হয়েছে। ড্যামেজ ক®¾ট্রাল করতে গেলে এইরকম একটা পাবলিক ট্রায়াল দরকার। এখন এই রিসার্চ যারা ফাইনান্স করেছে তারা তো আর কাঠগড়ায় দাঁড়াবে না।

    এই মেট অফিসগুলো তো বিভিন্ন দেশের সরকারি প্রতিষ্ঠান, নয় কি? বেসিকালি ট্যাক্স পেয়ারের পয়সায় চলে। কিন্তু ডেটার সত্ব এমনভাবে রাখতে চায় যেন প্রাইভেট কোম্পানী তার আই পি আর রক্ষা করছে।

    না নাম্বার ক্রাঞ্চিং কোডটা অত ইম্পর্ট্যান্ট না। কিন্তু প্রব্যাবলি লিস্ট অফ স্টেশানস যেগুলো ইস্ট অ্যাংলিয়া নিয়েছে, সেটা একটা ভ্যালুয়েব্‌ল ইন্‌ফরমেশান হতে পারে। এর কথা কি ফিল জোন্স বললেন? মনে হচ্ছে না। এর সাথে কম্পেয়ার করা যেত মে বি নাসা কি কি স্টেশান নিয়েছে। একটা জায়গায় ফিল জোন্স বলেছিলেন এই চারটে অর্গ্যানাইজেশান যাদের কথা মাইকেল স্লেজিঞ্জার বলেছিলেন তাদের কমন ডেটা সোর্স আছে।
  • dri | 117.194.225.117 | ০৪ মার্চ ২০১০ ০২:৫২441043
  • এবং যে দেশগুলো ডেটা দেবে না বলেছে বলে উল্লেখ করা হল, ক্যানাডা, পোল্যান্ড, রাশিয়া, সুইডেন, এগুলো প্রত্যেকটাই বেশ ঠান্ডা দেশ। এগুলোতে যথেষ্ট কোল্ড স্পটস থাকা উচিত।

    এনিওয়ে, পুরো ব্যাপারটা খুব ফিশি। ইট ডাজ্‌ন্ট পাস দা স্মেল টেস্ট।
  • bitoshok | 128.101.220.108 | ০৪ মার্চ ২০১০ ০২:৫৮441044
  • দ্যাটস অ্যা ভ্যালিড কোয়েশ্চেন। যিনি অভিযোগ টি তুলেছিলেন, তিনি জার্নালে পাল্টা পেপার লিখেছিলেন না শুধু মিডিয়া তে হট্টগোল করেছিলেন? ধরা যাক, ফিল জোন্স যেই যেই অ্যাসাম্পশনের উপরে মডেল তৈরি করেছেন সেই গুলি বাদ দেওয়া হলো। তাতে ওভার-অল কনক্লুশন কতটা বদলায়?
  • dri | 117.194.225.117 | ০৪ মার্চ ২০১০ ০৩:১৪441045
  • আমি ওনাকে শুধু মিডিয়ায় হট্টগোল করতেই শুনেছি। পেপার লেখার কথা শুনিনি।

    কিন্তু সেটা না হলেও আমি ওর কথাকে গুরুত্ব দেব যদি জাস্ট অ্যাসার্শানটা সত্যি হয়।

    ইস্ট অ্যাংলিয়ায় গিয়ে যদি কেউ বলে আমি একটা গ্লোবাল ওয়ার্মিং কে ডাউট করে পেপার লিখতে চাই। প্লীজ আমায় ফান্ড কর। দেবে?

    আমার ডাউট আছে। কিছুদিন আগে পর্য্যন্তও (ইন ফ্যাক্ট এখনও) সারা পৃথিবীতে প্রো-গ্লোবাল ওয়ার্মিং বায়াস এতটাই ছিল যে তাতে অ্যান্টি গ্লোবাল ওয়ার্মিং ফান্ড পাওয়া খুবই শক্ত ছিল।

    তবে পেপার লিখে এস্ট্যাব্লিশ করলে ভালো হয়। ঠিকই।
  • bitoshok | 128.101.220.108 | ০৪ মার্চ ২০১০ ০৬:২৩441046
  • দ্রি, কি ইস্ট অ্যাংলিয়ার পেজ এক্সপ্লোর করে দেখেছেন?
    http://www.cru.uea.ac.uk/
  • dri | 117.194.224.89 | ০৫ মার্চ ২০১০ ০১:০৫441047
  • মাস খানেক আগে এই সাইটটা খোঁজার চেষ্টা করে পাইনি। আমি বোকার মত ইস্ট অ্যাংলিয়ার মেন পেজ থেকে খুঁজছিলাম। দিন দুয়েক আগে এই সাইটটা আবিষ্কার করেছি। ফিল জোন্সের ভিডিওটা দেখার পর। উনি এক জায়গায় বলেছেন যে অনেক রিকোয়েস্টের চাপে পড়ে গত নভেম্বার থেকে ওনারা পৃথিবীব্যাপী মেট অফিসগুলোকে ডেটা রিকোয়েস্ট করেন। এবং তাঁদের ওয়েবসাইটে ডেটা আপলোড করেন। আমি গুগল দিয়ে এই পেজে পৌঁছতে পেরেছি। ডেটা বলে একটি লিংকও আছে। সেটা খুলে একটু একটু চোখ বোলানো শুরুও করেছি। একটা লাইন ঠিক সুবিধের লাগল না, 'কাভারেজ ইজ ডেন্সার ওভার দা মোর পপুলেটেড পার্টস অফ দা ওয়ার্ল্ড'।
  • dri | 117.194.224.89 | ০৫ মার্চ ২০১০ ০১:০৭441048
  • তাইওয়ানে একটা ৬.৪ ভূমিকম্প হয়েছিল। পাওয়ার গ্রিডের ক্ষতি হয়েছে। http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=120025§ionid=351020404।
  • pinaki | 67.43.241.179 | ০৫ মার্চ ২০১০ ০৭:০৯441049
  • দ্রি, আমার ল্যাবে একজন আমেরিকান ছাত্র গ্লোবাল ওয়ার্মিং এর থিওরির কট্টর বিরোধী। একই সাথে সে রিপাবলিকান ফ্যানাটিক। এই দুটো ইন্টারেস্ট কি কোথাও মেলে? জানতে চাইছি।

    আর ওদিকে কনস্পিরেসি সুতোয় আর একটা প্রশ্ন আছে। একটু দেখবেন।
  • aka | 24.42.203.194 | ০৫ মার্চ ২০১০ ০৭:২২441051
  • আমি এর উল্টোটা দেখেছি।

    কিছুটা বামপন্থী টাইপ ছেলে। রিপাবলিকানরা গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের বিপক্ষে বলে। তারমানে নিশ্চয়ই গ্লোবাল ওয়ার্মিং সত্যি। হাজার হোক রিপাবলিকানরা হল দেশের বিজেপি - শয়তানের ঝাড়। :))

    এইটা পিনাকির জন্য।

    http://m.npr.org/news/front/124008307?singlePage=true
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
এই সাইটটি বার পঠিত
  • কি, কেন, ইত্যাদি
  • বাজার অর্থনীতির ধরাবাঁধা খাদ্য-খাদক সম্পর্কের বাইরে বেরিয়ে এসে এমন এক আস্তানা বানাব আমরা, যেখানে ক্রমশ: মুছে যাবে লেখক ও পাঠকের বিস্তীর্ণ ব্যবধান। পাঠকই লেখক হবে, মিডিয়ার জগতে থাকবেনা কোন ব্যকরণশিক্ষক, ক্লাসরুমে থাকবেনা মিডিয়ার মাস্টারমশাইয়ের জন্য কোন বিশেষ প্ল্যাটফর্ম। এসব আদৌ হবে কিনা, গুরুচণ্ডালি টিকবে কিনা, সে পরের কথা, কিন্তু দু পা ফেলে দেখতে দোষ কী? ... আরও ...
  • আমাদের কথা
  • আপনি কি কম্পিউটার স্যাভি? সারাদিন মেশিনের সামনে বসে থেকে আপনার ঘাড়ে পিঠে কি স্পন্ডেলাইটিস আর চোখে পুরু অ্যান্টিগ্লেয়ার হাইপাওয়ার চশমা? এন্টার মেরে মেরে ডান হাতের কড়ি আঙুলে কি কড়া পড়ে গেছে? আপনি কি অন্তর্জালের গোলকধাঁধায় পথ হারাইয়াছেন? সাইট থেকে সাইটান্তরে বাঁদরলাফ দিয়ে দিয়ে আপনি কি ক্লান্ত? বিরাট অঙ্কের টেলিফোন বিল কি জীবন থেকে সব সুখ কেড়ে নিচ্ছে? আপনার দুশ্‌চিন্তার দিন শেষ হল। ... আরও ...
  • বুলবুলভাজা
  • এ হল ক্ষমতাহীনের মিডিয়া। গাঁয়ে মানেনা আপনি মোড়ল যখন নিজের ঢাক নিজে পেটায়, তখন তাকেই বলে হরিদাস পালের বুলবুলভাজা। পড়তে থাকুন রোজরোজ। দু-পয়সা দিতে পারেন আপনিও, কারণ ক্ষমতাহীন মানেই অক্ষম নয়। বুলবুলভাজায় বাছাই করা সম্পাদিত লেখা প্রকাশিত হয়। এখানে লেখা দিতে হলে লেখাটি ইমেইল করুন, বা, গুরুচন্ডা৯ ব্লগ (হরিদাস পাল) বা অন্য কোথাও লেখা থাকলে সেই ওয়েব ঠিকানা পাঠান (ইমেইল ঠিকানা পাতার নীচে আছে), অনুমোদিত এবং সম্পাদিত হলে লেখা এখানে প্রকাশিত হবে। ... আরও ...
  • হরিদাস পালেরা
  • এটি একটি খোলা পাতা, যাকে আমরা ব্লগ বলে থাকি। গুরুচন্ডালির সম্পাদকমন্ডলীর হস্তক্ষেপ ছাড়াই, স্বীকৃত ব্যবহারকারীরা এখানে নিজের লেখা লিখতে পারেন। সেটি গুরুচন্ডালি সাইটে দেখা যাবে। খুলে ফেলুন আপনার নিজের বাংলা ব্লগ, হয়ে উঠুন একমেবাদ্বিতীয়ম হরিদাস পাল, এ সুযোগ পাবেন না আর, দেখে যান নিজের চোখে...... আরও ...
  • টইপত্তর
  • নতুন কোনো বই পড়ছেন? সদ্য দেখা কোনো সিনেমা নিয়ে আলোচনার জায়গা খুঁজছেন? নতুন কোনো অ্যালবাম কানে লেগে আছে এখনও? সবাইকে জানান। এখনই। ভালো লাগলে হাত খুলে প্রশংসা করুন। খারাপ লাগলে চুটিয়ে গাল দিন। জ্ঞানের কথা বলার হলে গুরুগম্ভীর প্রবন্ধ ফাঁদুন। হাসুন কাঁদুন তক্কো করুন। স্রেফ এই কারণেই এই সাইটে আছে আমাদের বিভাগ টইপত্তর। ... আরও ...
  • ভাটিয়া৯
  • যে যা খুশি লিখবেন৷ লিখবেন এবং পোস্ট করবেন৷ তৎক্ষণাৎ তা উঠে যাবে এই পাতায়৷ এখানে এডিটিং এর রক্তচক্ষু নেই, সেন্সরশিপের ঝামেলা নেই৷ এখানে কোনো ভান নেই, সাজিয়ে গুছিয়ে লেখা তৈরি করার কোনো ঝকমারি নেই৷ সাজানো বাগান নয়, আসুন তৈরি করি ফুল ফল ও বুনো আগাছায় ভরে থাকা এক নিজস্ব চারণভূমি৷ আসুন, গড়ে তুলি এক আড়ালহীন কমিউনিটি ... আরও ...
গুরুচণ্ডা৯-র সম্পাদিত বিভাগের যে কোনো লেখা অথবা লেখার অংশবিশেষ অন্যত্র প্রকাশ করার আগে গুরুচণ্ডা৯-র লিখিত অনুমতি নেওয়া আবশ্যক। অসম্পাদিত বিভাগের লেখা প্রকাশের সময় গুরুতে প্রকাশের উল্লেখ আমরা পারস্পরিক সৌজন্যের প্রকাশ হিসেবে অনুরোধ করি। যোগাযোগ করুন, লেখা পাঠান এই ঠিকানায় : [email protected] ।


মে ১৩, ২০১৪ থেকে সাইটটি বার পঠিত
পড়েই ক্ষান্ত দেবেন না। খারাপ-ভাল প্রতিক্রিয়া দিন।